IEMT研究：EMDRとの探索的比較
査読付きIEMT研究
IEMTとEMDRで指示される眼球運動の探索的比較
2026年の研究では、否定的な記憶を想起する33名の成人を対象に、IEMTで指示される眼球運動、EMDRで指示される眼球運動および対照条件を比較しました。結果は今後の研究につながるものですが、小規模な探索的研究であり、どちらの完全なセラピー・モデルも検証していません。
書誌情報
van Heugten-van der Kloet, D., Boonstra, A., Trouk, N. and ten Brinke, A. (2026). “An exploratory comparison of IEMT- versus EMDR-directed eye movements on changes in emotionality and distress during recall of negative memories.” Journal of Evidence-Based Psychotherapies, 26(1), 1-18. DOI: 10.24193/jebp.2026.1.1。
研究の概要
参加者
成人33名
臨床治療サンプルではなく、一般集団から募集されました。
条件
3つの比較条件
各参加者は、無作為な順序で、IEMTで指示される運動、EMDRで指示される運動および対照条件をすべて受けました。
追跡期間
1週間
自己評価による情動性と苦痛を、実施前、実施後および1週間後に測定しました。
研究で認められた結果
参加者は事前に選んだ否定的な記憶を想起し、その情動性と苦痛を評価しました。主要結果は、自己報告によるSubjective Units of Distress（主観的苦痛単位）スコアでした。
両方の眼球運動条件は対照条件と差がありました
IEMT条件とEMDR条件の後では、対照条件の後よりも苦痛スコアが有意に低く、実施直後と追跡時の双方で認められました。
IEMTとEMDRの間に有意差はありませんでした
2つの指示された眼球運動条件は、実施後または追跡時に有意な差を示しませんでした。
60.6％がIEMT条件を選好
条件名を知らされない状態で、参加者の60.6％がIEMT条件を選好しました。
この研究が確立していないこと
- IEMTとEMDRの完全なセラピーが同等であることは示していません。
- IEMTがPTSD、うつ病その他の診断された状態の治療法であることは確立していません。
- 1週間の追跡を超える長期的結果は示していません。
- ある条件を好むという回答は、より高い有効性または安全性のエビデンスと同じではありません。
この研究が比較したのは短時間の指示された眼球運動条件であり、どちらの手法についても、完全な評価、フォーミュレーション、治療関係およびプロトコルを比較していません。
重要な限界
- サンプルが小さい： 33名の参加者では、精度と一般化可能性に限界があります。
- 非臨床的な状況： サンプルは診断を受けた治療群ではなく、一般集団から募集されました。
- 自己報告による結果： 主要結果は、情動性と苦痛の主観的評価に依存しています。
- 追跡期間が短い： 結果の追跡は1週間でした。
- 構成要素の研究： 完全なセラピー・モデルではなく、指示された運動を検証しました。
- 能動的なワーキングメモリ対照がない： 効果が眼球運動に固有なのか、より一般的なワーキングメモリへの負荷によるものかは判断できませんでした。
この研究が重要である理由
これは、IEMTとEMDRで指示される眼球運動を直接比較した最初の公表研究です。より大規模な独立研究、臨床サンプル、より長期の追跡およびより強い対照条件につながる、検証可能な基盤を提供します。その価値は問いを終わらせることではなく、研究課題を開くことにあります。